谨防社会监督员沦为“民主花瓶”
日前,新京报记者查询了北京市10家聘有社会监督员的部分单位,但仅保监局一家曾揭露延聘的监督员信息。除了顺义区计生委许诺市民可亲身前往该单位查阅,其他8个部分单位中,均未表明揭露之意。延聘社会监督员,在时下,已成许多当地和部分的例行做法。按照方针规划,社会监督员机制,是民主监督的方法依托,是听取民意的重要途径,其建立初衷,是拓展监督广度,经过监督履责、政风评议等,来催促政务作业改进。应该说,在政务信息揭露仍未完善的情境下,社会监督员的建立,不乏含义:它可作为民众获取信息的有利弥补,也可利用特聘优势进行近距离监督,如在市保监局,聘任的有些社会监督员熟谙金融、保险行业法规,有相关诉讼经历,能以行内人身份找问题、提定见,促进行政效能提高。但惋惜的是,在有些当地、部分,发布延聘社会监督员的布告后,再没后续音讯;就算有对监督员的信息揭露,大多也是以延聘始,以座谈会终,对被聘人员名单等却语焉不详。对其联络方法、履责状况等,大众无从得知。报导中就提及,北京市多家单位不揭露社会监督员的理由,主要是不属于信息揭露领域、不便利泄漏个人隐私、上级未要求揭露三方面。可根据《政府信息揭露法令》规则,需求社会大众广泛知晓或参加的政府信息,都应自动揭露。社会监督员作为公民代表,履责带有公共性,有些虽是义务服务,但其信息应在政府自动信息揭露之列,岂能以维护隐私等为托言,唐塞言论?事实上,揭露社会监督员的名字身份等,也是为便利大众对监督员们尽责与否进行监督。从现在状况看,确有些社会监督员已形同铺排,他们虽挂着监督员名号,却难行监督之实,有的仅仅开开座谈会、逛逛过场,沦为哑巴有些监督员提了定见,却从未得到反应,更甭说被采用。比方新京报昨日来信栏目,就有社会监督员反映,自己受聘之后,屡次向单位挑刺,却被奉告你今后仍是少些讲话吧。这类状况,并不罕见。更何况,社会监督员选拔机制,也留有缝隙:当下,监督员遴选,都是受监督的政府部分自个说了算,有些监督乃至是部分统一组织的集体行动。被政府部分确定的监督员,有多少监督志愿,也难说。被设定好的动作里,监督员怕也难有充沛的建言空间。不扫除有些部分有意借社会监督员的设置,拉拢各界精英和社会贤达。若真如此,监督变成荣誉,走了样也变了质。鉴于此,能否像人们主张的那样,社会监督员不由部分自选,而由大众推选,不对部分担任,而对大众担任。这样才干脱节自己监督自己的悖论,真实代表民意,发挥社会监督的成效。社会监督员作为大众监督之一种,有其特定价值。但需求警觉的是,一些单位把监督员当作民主花瓶,置而不必。假如,有的单位社会监督员机制成了铺排、鸡肋,藏着还不如撤销。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注